martes, 24 de julio de 2012

El Caballero Oscuro: la leyenda renace (Cristopher Nolan, 2012)

¿Es Dark Knight rises (prefiero el título en inglés) esa obra maestra absoluta, que en en un fin de semana ya está entre las diez películas mas valoradas de la infalible IMDb, o es ese bodrio insoportable que señalan algunos críticos? Bueno en el cine no hay verdades absolutas (¿acaso lo hay en algún aspecto de la vida?), pero las opiniones argumentadas y contrastadas siempre iluminan algo, ya que tampoco creo en la pura subjetividad.
       Así que voy sumarme a este ruidoso coro con mi humilde, pero esforzada opinión. La verdad es que fui a ver Dark Knight rises sin demasiada convicción. Ya percibí ciertos defectos en la anterior entrega de la franquicia, que tras una primera parte magistral, dominada por un Jocker (Heath Ledger) descomunal, se perdía en un clímax tras otro y en la grandilocuencia, hasta llegar  aburrir. Siempre he opinado que si The Dark Knight hubiera durado tres cuartos de hora menos hubiera sido una obra maestra del cine de acción, un referente para este género durante mucho tiempo. Además, tras esta película Nolan tuvo un ataque de megalomanía y nos castigó con la aburridísima, pretenciosa e incomprensible Origen, que, por más que a muchos les encante (en IMDb está en el puesto quince), no le veo la gracia: es una película en la que no entiendo nada y que se recrea una y otra vez en un ejercicio de estilo vacío, y encima con maneras de gran revelación filosófica.
    Por todo ello mis expectativas no eran muy altas. Y así llegó la agradable sorpresa. Dark Knight rises es una digna y entretenida película. Como en la anterior el protagonista parece haberse oscurecido (creo Christian Bale que lleva tiempo cansado del Hombre Murciélago), y el principal atractivo está en los secundarios: el villano Bane (Tomas Hardy) y la encantadora ladrona (Anne Hathaway). Hardy construye un villano que realmente llega a dar y miedo, y, si bien no logra que nos olvidemos del Joker, es un digno sucesor suyo. Por su parte Hathaway hace una revisión de Catwoman cargada de gracia, descaro y sensualidad.
     Las escenas de acción están muy logradas, sobre todo en la distancias cortas o en el uno contra uno. En el miles contra miles, uno contra miles o miles contra uno, la cosa ya es un poco más aburrida. Pero es el signo de los tiempos, las "pelis" de acción tienen que ser grandiosas (¿por qué nadie aprende de Drive?). Tampoco ayuda tanta pretensión psicológica o sociológica, y tanta penetración moral. Probablemente, no sea el género más adecuado para ello. Soy de la opinión de lo que mejor funciona en este tipo de películas es la sencillez, y ahora todos los guionistas de películas de superhéroes quieren ser Shakespeare. Tampoco me gusta la grandilocuencia en los desarrollos. ¿Todas las películas de Batman tienen que tratar de si Gothan va a volar por los aires o no? ¿No sería más conveniente si la acción se limitara a un entorno más reducido y problemas más concretos? Se ganaría en realismo, facilidad de identificación, y serían más divertidas.
    A pesar de todo lo que he dicho, creo que Dark Knight arises es una buena película y entretenida, aunque al final canse un poco. En cierta manera, es incluso mejor que la anterior, ya que, aunque no sube tanto, tampoco cae tan estrepitosamente luego. No sería descabellado decir que es la más equilibrada de las tres.
    Con esta película se cierra una muy digna trilogía del cine de entretenimiento. Películas que llenan salas pero que tienen un mínimo de calidad, y eso hoy por hoy es muchísimo, a la vista de tanta superproducción descerebrada.
   Si les he puesto tantos peros, es porque con algo más de frescura y descaro y no tanta solemnidad, creo que hubieran sido mucho mejores.
  En resumen, la tercera entrega del Batman de Nolan es una buena película, que sin grandes conquistas nos mantiene casi todo el tiempo pegados a la butaca (y durando casi tres horas esto es de un mérito enorme). No es ni la gran obra maestra que muchos dicen, ni tampoco el bodrio infumable que algunos críticos perciben. Una película más que correcta, que merece la pena ver en el cine.
      

2 comentarios:

  1. Realmente merece la pena verla en el cine, si. Reconozco que yo también fuí a verla con cierta desconfianza, de antemano sabía que era larga y pensaba que se me haría tan larga como la anterior. Pero no fue así, es muy entretenida y me gustó mucho, salí contenta. Me gustan mucho las películas de acción y tenía ganas de una buena. Como de costumbre has hecho una buena crítica, muy sincera, y lo que me gusta es que ni tirás por tierra la peli, ni le das demasiado bombo. Es una película de acción buena, pero no sublime. Un abrazo Chejofan. ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro que estemos de acuerdo. Es una película muy digna y espectacular, que merece el precio de la entrada. Ahora bien, tampoco es ninguna obra de arte mayor, como, en mi opinión, sí lo son otras películas. Una lástima todas las tonterías que se están diciendo de ella por culpa del loco de la matanza. Creo que es un asunto que tiene que ver más con la absurda legislación sobre armas en EEUU que con cualquier película.

      Eliminar